MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
03/11/2015 tarihinde verilen hükmü, CMUK’nın 310/3 maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 04/12/2015 günü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ...’nin, haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Müştekilerin oturduğu apartmana girerek, apartmanın bodrum katındaki su sayaçlarını çalan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması ile TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a) Sanık ...’nın, müştekiler ..., ..., ...,.... ve ...’ın oturduğu apartmana girerek, apartmanın bodrum katında bulunan müştekilere ait su sayaçlarını sökerek çaldığı, iddianame ile 5 ayrı hırsızlık suçundan dava açıldığı, sanığın suça konu sayaçların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 5 ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine, hırsızlık suçundan bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini

b) Müştekilerin kovuşturma aşamasındaki beyanlarına göre, suça konu sayaçların değerlerinin 70-80 TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’nin eylemine uyan TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, sanık ... hakkında kurulacak hükümde CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.