9. Hukuk Dairesi 2010/42075 E. , 2013/3746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı alacaklarını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece reddedilen alacakların hükümde belirtilmemesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinin sadece davalıdan tahsiline karar verilmesi, bakiye karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmekle birlikte, sonuçta ne yapılacağının hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1 numaralı bendin sonuna;
“Davacının sübut bulmayan fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine “ cümlesinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasındaki 2-3-4 numaralı bentlerin hükümden çıkartılarak, yerine;
“2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 936,25 TL. karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.493,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı toplam 316,60 TL. harç masrafının davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan tebligat gideri 19,50 TL, müzekkere masrafı 16,60 TL, talimat masrafı 30,00 TL, tanık ücreti 15,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, APS 15,00 TL olmak üzere toplam 296.10 TL yargılama giderinden kabul- red oranı dikkate alınarak 278.00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
