Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/42019 Esas 2013/3745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem,ihbar tazminatı ve ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının ücretsiz izinde iken dava açtığını , böylece işverenin güvenini kötüye kullandığı için iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ihbar tazminatı ve ücret alacağının kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece davalının davacı tarafından vazgeçilen yıllık izin alacağı açısından vekalet ücreti talepleri olmadığı beyanı dikkate alınarak avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru ise de, ücret alacağının kısmen kabulü nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 8. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.