Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/131 Esas 2016/13123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, 3. kişi ... Hal Şube Müdürlüğü"ne gönderilen 17/04/2014 tarihli haciz müzekkeresi ile, takip borçlusunun teminat v.b bütün hak ve alacaklarına haciz konulduğu, 3. kişi ..."nın, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, kira alacağına ilişkin paraların ve 5957 sayılı Kanun"un 12/3. maddesine göre teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, 5957 sayılı Yasanın 12. maddesine göre teminatların amacı dışında kullanılamayacağı ve haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile haciz işleminin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26/02/2015 tarih ve 2014/28960 Esas, 2015/4183 Karar sayılı ilamı ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyarak şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun"un 12/3. maddesi gereğince; "Teminatlar amacı dışında kullanılamaz, üzerine ihtiyati tedbir konulamaz ve haczedilemez." Sözkonusu emredici düzenleme nazara alındığında, icra müdürlüğünün, borçlunun, Büyükşehir Belediyesi nezdindeki teminatlarına haciz konulması yönündeki işlemi yasaya aykırıdır. 3.kişi Belediyenin de anılan yasal düzenleme uyarınca haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmakla İİK.nun 16.maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayette bulunma hakkı ve dolayısıyla aktif husumet ehliyeti vardır.
Davada husumet, kamu düzenine ilişkin olduğu için yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda Dairemizin 26/02/2015 tarih ve 2014/28960 E.- 2015/4183 K. sayılı ilamı maddi hataya dayalı olup mahkemece bozmaya uyulması alacaklı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz.
O halde mahkemece, anılan yasada ye alan emredici düzenleme gereğince, haciz konulan teminatlar yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.