MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri AŞ vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 33.579 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalıların kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek 33.579 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davalı ... Güvenlik AŞ çalışanı olduğunu, sigortasının yapılmadığını,...Restaurantın güvenlik ve otoparkının bu şirketçe işletildiğini kendisinin vale olarak çalıştığını, sigortalı aracın kendisine teslim edildiğini, vale şefi Muharrem"in aracı firmanın otoparkına bırakmak için seyir halinde iken kaza yaptığını, güvenlik müdürü ve amirinin isteği üzerine araç kendi yönetimindeyken kaza yapmış gibi tutanak düzenlendiğini, sonucunu bilemediğini kaskonun zararı karşılayacağının kendisine söylendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri AŞ vekili ..."nın müvekkilinin çalışanı olmadığını müvekkilinin otopark hizmeti vermediğini özel güvenlik hizmeti yaptığını zarardan sorumlu olmadıklarını rücu şartlarının bulunmadığını, sigortalının rızası ile aracının teslim ettiği kişilerin 3.kişi olmadığını, davacının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davalısı ....... Şti vekili ..."nın müvekkilinin çalışanı olmadığını, daha önce aynı yerde otopark işleten müvekkili ile ilgisi olmayan şahısların burada zaman zaman hak iddiasında bulunarak vale hizmeti verdiğini, müvekkilinin otoparkta vale hizmeti verdiğini ancak otopark ücretlerinin otopark işleteni..... Ltd. Şti"ne verildiğini davacının rücu hakkının bulunmadığını davacının sigortalının rızası ile aracı verdiği kişiler tarafından meydana getirilen rizikodan sorumlu olacağını diğer davalı Güvenlik Şirketi çalışanı Sevda Bölek tarafından düzenlenen tutanağı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 33.579 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı ... ve ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri AŞ"den tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ...AŞ vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dışı sigortalının ibraname ile 3.kişilere karşı dava ve talep haklarını da davacıya devretmesine bu nedenle davalılara rücu hakkının olmasına göre davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nin 304.maddesi gereğince "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
Eldeki dosya üzerinde birleştirilen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/230-181 sayılı dosyasının davalısı ... Lojistik Temizlik Hizm. Güv. Sist. Org. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirmiştir. Mahkemece 13.9.2012 tarihli kararda birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de adı geçen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Hüküm tebliğ edilmeden önce davacı vekili tarafından verilen 28.12.2012 tarihli tavzih dilekçesi ile karar başlığında asıl dosya davalısı şirketin vekilinin yanlış gösterildiğini belirterek bu hususların düzeltilmesini istemiş, asıl ve birleştirilen dosyada davalı şirketler kendilerini aynı vekil ile temsil ettirmişler ve davalı şirketler vekili 21.2.2013 tarihli tavzihe cevap dilekçesinde birleşen davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vakalet ücretine karar verilmesini belirterek tevzih talebinin kabulü halinde bu hususun da dikkate alınmasını talep etmiştir. Mahkemece 19.3.2013 tarihli tavzih kararı ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda kararda gerekli düzeltmeler yapıldığı gibi birleşen dosyada davalı ... Lojistik Tem. Hizm. Güv. Sist. Org. San. Tic. Ltd. Şti lahine nisbi vekalet ücretine de hükmedilmiştir.
Mahkemece verilen 13.9.2012 tarihli gerekçeli karar ile 19.3.2013 tarihli tavzih kararı birlikte taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekili ile asıl dosya davalısı ... Özel Güv. ve Eğit. Hiz. AŞ vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. HMK"nin 304.maddesinde hükmüdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tevzih yolu ile düzeltilebileceği belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 305/2.bendinde hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu hükümden de açıkça anlaşılacağı gibi tavzih yolu ile davacı aleyhine, birleşen dosya davalısı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Bu hususu gerekçeli kararın temyiz sebebi olabilir. Ancak ilgili davalı vekilinin yasal düzenlemeye açıkça aykırı olan bir husus tavzih yolu ile elde etmesi kabul edilemeyeceği gibi tavzih kararı ile vekalet ücretine hükmedilmesi de davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturmaz.
Bu durumda mahkemece birleşen dosya davalısı .....Ltd. Şti vekilinin lehlerine vekalet ücreti verilmesine ilişkin tavzih


talebinin HMK"nun 304 ve 305/2 maddeleri hükümleri gereğince reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı ... Özel Güv. Eğit. Hizm. AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz talebinin kabulü ile 19.03.2013 tarihli tavzih kararının 3.bendinde yazılı "birleşen dosya yönünden davalı yararına 3.943,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Birleşen dosya davalısı Şti vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin tavzih talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.268,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Özel Güv. Eğit. Hizm. AŞ"den alınmasına 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.