MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2017 tarih ve 2016/433-2017/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."ya ait olan taşınmaz üzerine diğer müvekkili tarafından ekilen ürünlerin davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, oluşan fırtına sonucunda sigortalı ürünlerin hasara uğradığını, hasar davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 38.035,75 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak poliçede dain-mürtehin kaydının bulunduğunu, dain-mürtehinin muvafakatı olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, poliçe kapsamında bir hasarın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan delil tespiti sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle hasara uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü fırtına çıktığının anlaşıldığı, fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerde oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle 26.625,03 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Sigorta sözleşmelerinde sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ......’nın davaya konu bitkisel ürün sigorta poliçesinde sigorta ettiren konumunda olduğu, diğer davacının ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı ......’nın işbu davada aktif taraf sıfatının bulunmadığı resen göz önünde bulundurularak, davacı ...... tarafındanaçılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip kararın resen bozulması gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı vekili, fırtına hadisesine rastlanmadığını ve fırtınadan kaynaklı bir zarar meydana gelmediğini savunmakla birlikte, ayrıca ikinci ihbar üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde bitki yapraklarında teminat dışı zuccchini sarı mozaik virüsü hastalığı ve fusarium hastalığına dair belirtilerin olduğunu, anılan hastalıkların da gerekli bakımın yapılmadığından kaynaklandığını savunmuş olup, bu hususla ilgili davalı tarafça sunulan görüntü kaydı ve ekspertiz raporu bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu husus karar yerinde tartışılmamıştır. Bu durumda, uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalı savunması, sunulan cd kayıtları ve ekspertiz raporları da değerlendirilip bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.