MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan vizon kürk satın aldığını, kürkün astarında, dikişlerinde ve tüylerinde hatalar olduğunu farkettiğini, satıcıya durum iletildiğinde başka bir ürünle değişim yapılabileceğinin söylendiğini, beyanla dava konusu ayıplı ürünün davalı firma tarafından iade alınmasına ve bedelinin faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 17.685,95 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... Tekstil İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi"nden satın almış olduğu giyim eşyasının ayıplı olduğu gerekçesi bedel iadesi talep etmiş; davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu bayan vizon kürk ceketin tadilat gördüğü, ceketin yedi dikey dikişinden bel ölçüsünü daraltmak ve ceket boyunu kısaltmak amacıyla yapıldığı, ceketin omuz ortalarından ön ve arkaya giden dikiş eklemelerinin yanlarında kürk tüyü boy farklılıkları gözlendiği görüldüğü bildirilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunda dava konusu giyim eşyasındaki tadilatın alıcı tarafından da yaptırılmış olabileceği veya satıcı tarafından, elinde bulunan bir ceketi müşteri ölçülerine uydurmak için yapılmış bir tadilat da olabileceği bu tarz tadilatların satıcılar tarafından sık sık başvurulan tadilatlardan olduğunu belirtilmesi hususu tereddüde neden olduğu gibi tespit edilen arızalardan davacı tarafça yakınılanlarının bu tadilat sebebiyle ortaya çıkıp çıkmadığının, bu tadilat işleminin hangi taraf tarafından gerçekleştirildiğinin ve gizli ayıp teşkil edip etmediğinin açıklanmadığı, bu hali ile denetime elverişli olmadığından bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, taraflardan bu tadilatın kim tarafından gerçekleştirildiğine dair iddiaları sorulup, bu iddialarına dair ispat araçlarını da denetlemek suretiyle tadilatı gerçekleştiren yan tespit edildikten sonra yeni bir bilirkişiden, itirazları da karşılayacak taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 302,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.