MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili ile davacılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...’in tüm, davacılardan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden talebin reddine; diğer davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalılardan ... Belediye Başkanlığı tarafından kiralanan, davalılardan ...’in sahibi olduğu, diğer davalının ise sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile müvekkillerinden ...’ın sürücüsü olduğu, diğer müvekkilinin ise yolcu olarak bulunduğu motosiklet arasında 03/06/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve motosikletin de hasar gördüğünü, davalılardan ...’un taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/279 esas, 2012/666 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, müvekkillerinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat ve motorsiklette oluşan hasar yönünden maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacılardan ...’in sahibi olup, davalılardan ...’un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, davalılardan ... Belediye Başkanlığı tarafından, kira sözleşmesine göre mesai saatlerinde kullanılmak üzere kiralandığı, dava konusu kazanın mesai saatleri dışında gerçekleştiği gerekçesi ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden talebin reddine; kusur ve hesap bilirkişi raporları hükme esas alınarak diğer davalılar yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.
Dosya kapsamından; 03/06/2011 tarihinde davalılardan sürücü ...’un asli kusuru ile meydana gelen kazada davacıların yaralandıkları ve davacılardan ...’a ait motosikletin de hasar gördüğü konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın 01/01/2011 ile 31/12/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere uzun süreli kira sözleşmesi ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı tarafından Su İşleri Teknik Biriminde kullanılmak üzere kiralandığı ve yukarıda açıklanan kanuni düzenleme uyarınca anılan davalının işleten sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, kazanın mesai saati dışında gerçekleştiği gerekçesiyle davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yararına BOZULMASINA; davalılardan ... ve ...’in tüm, davacılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.