Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2655 Esas 2018/1723 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2655
Karar No: 2018/1723
Karar Tarihi: 13.03.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2655 Esas 2018/1723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağma suçundan mahkum edilmesine karar verdi. Ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun bir kararı doğrultusunda, yağmalanan malın üçüncü bir kişiye satılması halinde, failin mağdurun zararını tazmin etmesi ve satın alanın zararını gidermesi gerektiği belirtilerek, bu hususun araştırılması ve müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin tespit edilmesi gerektiği ifade edildi. Kararda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi açıklanarak, bu maddenin uygulanma koşullarının tartışılmasının gerektiği belirtildi.

6. Ceza Dairesi 2015/2655 E. , 2018/1723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı kararı ışığında; sanık ..."in müşteki ..."dan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu, sattığı kişiyi kolluk görevlilerine söylemesi üzerine, telefonun bu kişiden alınıp müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetli ise; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; öncelikle bu hususun araştırılarak, 25/02/2014 tarihli duruşmada telefonunun sim kartının iade edilmemesi nedeniyle 20.00, TL zararının olduğunu söyleyen müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği de tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.