Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15374 Esas 2012/1394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, köy muhtarlığınca kendisine kiraya verilen arazinin sit alanı olması nedeni ile kira işleminin iptal edildiğini, araziyi çeltik ekimine hazırlamak için yaptığı harcamalara yönelik dava açması için davalıya vekalet verdiğini, dava sonucu ... İdare Mahkemesinin kendisi lehine hükmettiği 16.868,58 TL’yi davalının icra dosyasından çekmesine rağmen kendisine ödeme yapmadığını belirterek davalıya ödenmesi gereken avukatlık ücretinin mahsubu ile bakiye 11.500 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 22.9.2010 tarihinde davayı ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı avukatın, davacı adına ... 1. İdare Mahkemesinde dava açtığı, mahkemenin 2005/1776E 2007/757K sayılı ilamı ile davacı lehine tazminata hükmedildiği,davalı avukatın ilamın icrası yoluna başvurarak icra dosyasından toplam 16.868,58 TL tahsil ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, davalı tarafından tahsil edilen paraların tahsiline ilişkindir. Davalı, Avukatlık Kanunun 164. maddesi kapsamında avukatlık ücretine hak kazanmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 15.8.2010 tarihli bilirkişi raporunda; idare mahkemesinin hükmettiği 1.305,96 TL vekalet ücreti,56,35 TL faiz ve 1.850,82 TL icra vekalet ücreti olmak üzere net 3.055,69 TL vekalet ücreti hesaplanmıştır. Bu miktara Avukatlık Kanunu gereğince mahkemece hükmedilen değer üzerinden %15 oranında vekalet ücreti eklenerek davalının hak ettiği ücret belirlenmiştir. Bu durumda raporda sadece karşı yan icra vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Oysa icra takibi ayrı bir iş konusu olup avukat verdiği bu hizmet nedeniyle aksi kararlaştırılmadıysa hem karşı taraf hem de müvekkiline karşı yasal vekalet ücretini isteyebilir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde inceleme yapılıp davalının ücreti belirlenerek davacının alacağından mahsubu gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 180.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.