MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2012/101-2013/190

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 337.86 ve 385.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, 7 parsel sayılı 95632 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla M.. B.., A.. B.. ve R.. G.. adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı Vakıflar İdaresinin dayanağı olan tapu kaydının mevkii ve sınırları itibarıyla davacı tarafça dava konusu edilen 132 ada 5; 6; 7 ve 129 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı, söz konusu eski tapu kaydının davacı Vakıflara ait 129 ada 12 parsel sayılı taşınmaza mevki ve sınırları itibariyle, uyduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu .. Köyünün iki tane eski köy yolunun bulunduğu, bu yollardan birinin .. Köyünü ... Köyü ..mahalleye bağladığı, diğer yolun ise .. Köyünü ...Köyü .. mahalleye bağladığı, yeni araba yolunun ise 1993 yılında yapıldığı, yeni araba yolunun 132 ada 5-6-7 ve 129 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların arasından geçtiği, ... Köyünü Y.. Köyü .. mahalleye bağlayan eski köy yolunun davacı Vakıflar İdaresine ait dava dışı 129 ada 12 parselin batı sınırında bulunan ve mülkiyeti davalılara ait olan 129 ada 9, 10 ve 11 nolu parsellerin arasından geçerek yeni araba yolu ile birleştiği, eski tapu kaydının bu yola uyum sağladığı, ...Köyünü ......Köyü... mahalleye bağlayan eski köy yolunun ise dava konusu 132 ada 5, 6 ve 7 parsellerin batı sınırından geçtiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece; yeni açılan araba yolu olarak fen bilirkişisi krokisinde gösterilen yol, davacı tapusunun hududu olarak kabul edilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de davalılar R.. G.., M.. B.. ve A.. B.."ın taraf olarak yer almadığı Tirebolu Kadastro Mahkemesi"nin 2009/267 Esas sayılı dava dosyasında, dava konusu parsellerin güney kısmındaki yol hudut kabul edilmiştir. Bu durumda; mahkemenin kabulü ile kuvvetli delil niteliğinde olan Kadastro Mahkemesi dosyası çelişkili olup, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile
hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için;davalı Vakıf İdaresinin dayanağı tapu kaydının oluştuğu 1973 yılı itibari ile 31.10.1973 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydının batı sınırında okunan yolun hangi yol olduğu memleket haritalarından faydalanmak sureti ile tespit edilip, yeni açılan araba yolu bu tarih itibari ile mevcut ise davanın reddine karar verilmesi, 1973 tarihi itibari ile bu yol mevcut olmayıp Kadastro Mahkemesi"nce tespit edilen yol mevcut ise, bu yol için davacı Vakıflar İdaresinin dayanağı olan tapu kaydının oluşum tarihi olan 1973 yılı esas alınarak, bu tarihten önce davalılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, zilyetlikle kazanım şartları oluşmuş ise dava konusu yerlerin davalılar adına tescil edilmesi gerektiği, aksi halde tapu oluşum tarihinden sonraki zilyetliğe değer verilemeyeceği de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.