MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişinin, TTK"nun 1472. maddesine dayanarak alacaklıya yasal halef bulunduğunu, bu hususta icra müdürlüğüne yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini ileri sürerek ret kararının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borcun ödendiği veya alacağın temlik edildiğine dair bir belge ibraz edilmediğinden şikayetçinin ayrı bir takip yapması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK"nun 1472. maddesinde; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” hükmü düzenlenmiştir.
Anılan yasa maddesinde sigorta şirketine, sigortalıya tazmin ettiği bedel kadar halef olacağı düzenlenmiş olup, bu bir kanuni halefiyettir. Yasa maddesinde borçlunun onayı gerekmeksizin sigortacının sadece ödemeyi ispat ederek takibi kaldığı yerden devam edeceği emredilmiştir. Buna göre alacaklının ödemeyi kabul etmesi ispat için yeterlidir. Alacaklının kabulünün olmaması halinde iddia yargılamayı gerektireceğinden icra mahkemesinde tartışma konusu yapılamaz.
Bu durumda mahkemece, takip alacaklısı şikayete dahil edilmek suretiyle anılan hüküm doğrultusunda bir ödemede bulunulup bulunulmadığı ile bu ödemenin takip konusu alacakla ilgili olup olmadığı hususunda beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, icraya bir ödeme yapılmadığından bahisle üçüncü kişinin halefiyet taleplerinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.