Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17415 Esas 2012/1390 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17415
Karar No: 2012/1390

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17415 Esas 2012/1390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı hissedarın satış yaptığı taşınmazda tapuda hatalı kayıt ve ihtiyadi tedbir bulunması nedeniyle devir yapılamadığı ve borçlu olmadığı halde başlatılan icra takibi sonucunda yaptığı itirazın iptal edilmesi talebiyle açılan davada, hüküm davacı lehine bozulmuştur. Geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğuna karar verilerek, ödenen bedel sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilir sonucuna varılmıştır. Davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırıdır, ödenen ana paranın tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulması gerekir. Mahkeme kararında, Türk Borçlar Kanunu madde 121/2, madde 20/2, madde 22/1, madde 23, madde 24, madde 25, madde 26/1, madde 27, madde 28/2, madde 50 ve madde 52 hükümleri uygulanmıştır.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17415 E. , 2012/1390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının hissedar maliki olduğu, ... ili ... ilçesi B.....mahallesi 291 ada 21 parsel numaralı taşınmazdaki hissesini 11.08.2003 tarihinde 1.600,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, taraflar arasında bu tarihte imzalanan protokole göre cayma ücreti olarak 2.500,00 TL cayan şahıs tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının hissesinin satışının yapılması için davacının babasına vekaletname verdiğini,davalının isminin tapuda hatalı olması ve taşınmaz üzerinde ihtiyadi tdbir bulunması nedeni ile tapuda devir ve ferağ yapılamadığını, davalı aleyhine Kars İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, % 40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geçersiz satış senedi ile ödenen bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline ilişkindir. Her ne kadar geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılna cezai şart da geçersiz olup, cezai şart istenemez ise de, ödenen bedel sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilir. Mahkemece ödenen ana paranın tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.