MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin kasko sigortasının araçta oluşan hasar bedelini ödediğini ancak araçta kaza sebebiyle değer kaybı zararının da meydana geldiğini ayrıca aracın tamir süresince araç mahrumiyeti zararı olduğunu, bu konuda tespit yaptırdıklarını belirterek 6.300 TL değer kaybı ve 1.500 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....vekili kusuru, hasar miktarını tamir süresini tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, müvekkilinin kaza anında araçta olmadığını, aracı park edip gittiğini bu nedenle aracın kendiliğinden harekete geçip davacı aracına çarpmasında kusurunun bulunmadığını, sürücü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı, 700 TL araç mahrumiyeti giderinin (7 gün x 100 TL) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 240,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.