MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, borçlu mirasçının alacaklısı tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetine konu ve borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir, paylı mülkiyette ise borçlu payının satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davası açamaz.
Yargılama sırasında davalı borçlu mirasçı ..."ün miras bırakanı Kemal Yörük adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtları hükümden sonra aralarında borçlu mirasçının da bulunduğu mirasçılar adına paylı mülkiyete çevrilmiştir. Borçlunun dava konusu taşınmazlarda müstakil payı
olduğundan 8962 ada 8 numaralı parselde bulunan 14 numaralı bağımsız bölüm ve 46023 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden alacaklı borçlunun payını icra marifeti ile sattırarak alacağını elde edebilir. Bu nedenle davacının ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekir.
2- Ortaklığın giderilmesi istenilen 47890 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bu taşınmazda borçlu mirasçının murisi..."ün 2566/7270 payı dışında başka paydaşların da bulunduğu görülmektedir. Sadece bir paya münhasır olarak ortaklığın giderilmesine karar verilemeyeceğinden mahkemece sadece Kemal Yörük payına ilişkin olarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, anılan taşınmaza ait en son tapu kaydı getirtilerek muris Kemal"e ait payın paylı mülkiyete dönüşüp dönüşmediği araştırılmalı; paylı mülkiyete dönüşmüş ise yukarıda açıklandığı gibi davanın reddine, aksi takdirde taşınmazın diğer paydaşları da davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra taşınmazın tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmelidir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.