MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 32.309 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 22.309 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin aracın sürücüsü olmadığını, kazayı dava dışı ..."ın yaptığını, ehliyetinin olmaması sebebiyle tutanağın sürücü olarak müvekkilince imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.731,75 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ......"nun aracın sürücüsü olduğunun kabulünde isabetsizlik olmamasına, davacı vekilinin davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalıya 32.309 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek şimdilik 22.309 TL"nın davalılardan tahsilini talep etmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesine, mahkemece davacı talebinin %75"ine isabet eden 16.731,75 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde sigortalı araçta meydana gelen 32.309 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.309 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta 31.840,65 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı tarafın kusur oranına isabet eden hasar miktarının 23.880,48 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde fazla talebin reddine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ......... A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "dava dilekçesinde tam kusura dayanılmış olduğu gözetilerek fazla talebin reddine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 856,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.