MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi müteahhitten 15 nolu parselde inşaa ettiği 3 nolu daireyi satın alıp bedelini ödediğini, 8.6.1992 tarihinde arsa payı hissesin tapuda devir edildiğini, projeye aykırılıktan dolayı kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulamadığından dairenin fiilen de teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin tarafına teslimine, satım tarihinden itibaren kira kaybı bedelinin belirlenerek faizi ile ödetilmesine, teslimi mümkün olmazsa dairenin dava tarihindeki değeri ile mahrum kaldığı kira bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 69.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .... ikinci bölge Ada/parsel 2743/15, cilt/sayfa 14/1311 davacı adına kayıtlı 12/174 hissenin iptali ile davalılar adına iştiraken kayıtta tesciline, İİK"nun 28.Maddesi gereğince tapu sicil müdürlüğü"ne bildirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece karar başlığında davalı olarak ..., .... ve ... yazılmış hüküm fıkrasında ise hangi davalı olduğu belirtilmeden ve diğer davalılar hakkında da bir gerekçe gösterilmeksizin ve hüküm kurulmaksızın 69.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibareleri yazılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile satın almış olduğu ancak kendisine teslim edilmeyen taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucu arsa bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak hüküm kurulmuş ancak bu bedelin hangi davalıdan tahsil edileceği konusu şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklanmaksızın infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.178,30 TL harcın davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.