Çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/3634 Esas 2020/4175 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3634
Karar No: 2020/4175
Karar Tarihi: 20.10.2020

Çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/3634 Esas 2020/4175 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılanan sanığın beraat kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak sanığın vekaletnameli müdafisi tarafından temsil edildiği ve hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği düzenlemesi ihmal edilerek, bu konuda yanlış karar verildiği ifade edilmiştir.
Bu durumda, sanık müdafisi tarafından yapılan temyiz itirazının yerinde olduğu ve hükmün kanuna aykırı olduğu belirtilmiştir. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddesi uyarınca, sanığın temsil edildiği vekalet ücretinin hazineden tahsil edilerek sanığa verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kararda, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ancak aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetki doğrultusunda, düzeltme yapılarak hüküm onanmıştır.
Detaylı açıklama: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi, \"Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.\" şeklinde düzenleme yapmaktadır. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca

14. Ceza Dairesi 2016/3634 E. , 2020/4175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm sanık müdafisi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
29.12.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsiliyle kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.