Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17426 Esas 2020/4840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 5 adet taşınmaz ile murisin paydaş olduğu 3 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya bir diyeceklerinin olmadığını bildirmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 122 ada 251, 254, 256, 267 ve 271 parsel sayılı taşınmazlar ile 122 ada 283 parsel, 290 parsel ve 470 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarda muris adına kayıtlı paylardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, davalılara gönderilen davetiyelerin TMK"nın 644. maddesinde öngörülen şerhi içermediklerinden usulsüz oldukları anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak davalılara, TMK"nin 644. maddesi gereğince ihtaratlı davetiyelerin usulüne uygun şekilde tebliği sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.