MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.10.2019 tarih ve 2015/609 E- 2019/507 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar Kızılırmak Diş Deposu Tem. Güv. ve Yem Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2020/523 E- 2020/973 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya üzerinde yapılan incelemede, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalılar vekili olarak Av. ...’a tebliğ edildiği, dosyadaki vekaletnameler incelendiğinde Av. ...’ın davalılar ... ve ...’in vekili olduğuna dair dosyada vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı, ... ve ...’in vekilinin Av. ... olduğu görülmüştür.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Bu durumda, öncelikle ... ve ...’in Av. ...’a verdikleri vekaletnameleri veya Av. ...’un Av. ...’a bu iki davalı ile ilgili verdiği davayı takip etme hususunda yetki belgesi bulunuyor ise bu evrakların temin edilerek dosya içerisine alınması, bu evrakların temin edilememesi halinde Daireniz kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ... ve ...’in vekilleri olan Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.