Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7834 Esas 2020/1253 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7834
Karar No: 2020/1253
Karar Tarihi: 24.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7834 Esas 2020/1253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Ilgın İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ve Ilgın Vergi Dairesine ayrılan payın alınarak davacıya ödenmesini istemiştir. Mahkeme, haciz tarihinden sonra oluşan alacakların önceki hacizden yararlanamayacağına, davalı vergi dairesinin haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacaklarının bu haciz kapsamında olmadığına karar vererek sıra cetvelinde 1. sırada yer alan Ilgın Vergi Dairesinin alacak miktarının düzeltilmesine karar vermiştir. Karar davalı İcra Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. İİK'nin 138. maddesi kararda referans alınmıştır. Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı İcra Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/7834 E. , 2020/1253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, Ilgın İcra Müdürlüğünün 2014/915 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 08.09.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, çünkü 1. sırada görünen davalı ... Müdürlüğü alacağının yanlış hesaplandığını, 7.070,72 TL"lik alacak miktarının son sıra cetveli tarihi itibariyle gerçek miktar olmadığını, haciz tarihinden sonra doğacak alacakların sıra cetvelinde esas alınamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı görünen Ilgın Vergi Dairesine ayrılan payın alınarak davacıya ödenmesine artarsa kalan kısmın davalı ... Dairesine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 138. maddesi uyarınca haciz tarihinden sonra oluşan alacakların önceki hacizden yararlanamayacağı, haciz konusu malın satış tutarının haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satış tarihine kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılayacağı, davalı ... dairesinin haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacaklarının bu haciz kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde 1. sırada yer alan Ilgın Vergi Dairesinin alacak miktarının 2117,78 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Müdürlüğü temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.