MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bir adet çek nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, İstanbul 13. İcra müdürlüğünün 2009/28773 sayılı dosyası üzerinden yapılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin kesinleştiğini, ancak borç ödenmediğinden davalılar hakkında iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edilmediğini ve iflas takibinin de kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların iflaslarını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... İnş.Ltd. Şti hakkındaki davayı davacının takip etmediği ve yenileme talebinde de bulunmadığı anlaşılığından davanın açılmamış sayılmasına, davalı.... İnş. Ltd. Şti"nin yönünden ise şirketin iflas ettiği ve ikinci alacaklılar toplantısında da davacı alacağına ilişkin kayıt talebinin kabul edildiği, dolayısıyla ... İnş. Ltd. Şti yönünden açılan davanın da konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığ delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamamasına ve temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... İnş. Ltd. Şti yönünden şirketin iflas ettiği ve ikinci alacaklılar toplantısında da davacı alacağına ilişkin kayıt talebinin kabul edildiğinden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de hükmün 5 fıkrasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı görülmüş hükmün bu nedenle davacı yararına resen bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümünün 5. Bendinde yazılı "A.A.Ü.T"sine göre hesaplanan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... İnş. ve Mad. Skan ve Tic. İht. İhr. Ltd. Şti"ne verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, kararın bu şekilde re"sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.