Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/39869 Esas 2013/3698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, işe giriş tarihinde yürürlükte olan personel yönetmeliğine göre kıdem tazminatının çalışılan her yıl için 35 günlük ücret üzerinden ödenmesi gerektiği halde 30 günlük ücret üzerinden ödendiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda; davacı, işe giriş tarihinde yürürlükte olan personel yönetmeliğine göre kıdem tazminatının çalışılan her yıl için 35 günlük ücret üzerinden ödenmesi gerektiği halde 30 günlük ücret üzerinden ödendiğini iddia etmektedir.
Gerçekten dosyada bulunan önceki personel yönetmeliğinin 91. maddesine göre; kıdem tazminatının çalışılan her yıl için 35 günlük ücret üzerinden ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı kurum tarafından, personel yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile 01.08.2004 tarihinden itibaren iş akdinin feshi halinde, her yıl için 35 günlük giydirilmiş ücret esası uygulamasına son verilerek, 30 günlük giydirilmiş ücret sınırına çekildiği savunulmuşsa da, 4857 Sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca işveren çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamayacaktır. Değişiklik ile ilgili yönetmelik davacıya tebliğ edilmediğinden davacının kıdem tazminatının her yıl için 35 günlük giydirilmiş ücret esas alınarak hesaplanması gerekirken bu talebin reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.