Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davalı vekili Av. . geldi. Karşı taraf davacı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı eş diğerine ait malın edinilmesine hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuşsa, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak talep etme hakkı doğar. (TMK. md. 227) Bu hak malın aynını talep hakkını bahşetmez. Bu yön gözetilmeden tescil kararı verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; tarafların gelir durumlarının ve tarafların bu konuta yapmış oldukları katkının gerektiğinde bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle belirlenmesi, konutun satın alındığı tarihteki değerinin bulunup, katkı oranının saptanması, bulunacak bu oranın konutun karar tarihine en yakın tarihteki sürüm değeri ile çarpılarak bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2009 (SalI)