14. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/2132 Karar No: 2020/4835 Karar Tarihi: 10.09.2020
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/2132 Esas 2020/4835 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, ortaklığın giderilmesi talebiyle davalılar aleyhine dava açmıştır. Konu, 1062 ve 164 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesidir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Hazine harçtan muaf olduğu halde, harçla yükümlü tutulması doğru değildir ancak bu nedenle kararın bozulmasını gerektirmediği ve hüküm sonucunda düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi yer almaktadır.
14. Hukuk Dairesi 2020/2132 E. , 2020/4835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 1062 ve 164 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- )Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendindeki ‘’binde 11.38 oranındaki harcın, paydaşlardan payları oranında alınmasına’’ ibarelerinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine “binde 11.38 oranında hesaplanacak harcın, davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın Hazine dışındaki paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazine"ye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan