MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi ve ecrimisilin tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, adresini bildirdiği ... sokak no:12 Maltepe adresinde kain murisi ... adına kayıtlı zemin kat 1 ve 2 no"lu dairelerin aynen taksim veya satış sureti ile ortaklığının giderilmesini ve 800,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada zemin kat, 1 ve 2 no"lu dairelerin satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bodrum kat, zemin kat ve 1 normal kattan ibaret bina bulunduğu belirlenmiştir. Ancak, 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 150,00 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile kayıtlıdır. Bu nedenle, dava konusu edilen 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken tapu kaydında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı halde zemin kat, 1 ve 2 no"lu dairelerin satışı sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı ortaklığın giderilmesi ile birlikte ecrimisil talebinde bulunduğu halde hüküm sonucunda ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Öte yandan, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 9,9 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.