Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12373 Esas 2014/5412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, ... 5.... Müdürlüğü"nün 2008/14229 sayılı takip dosyasından haczedilen menkuller müvekkiline ait olduğunu, dava konusu menkullerin ... 8.... Müdürlüğü"nün 2011/17093 sayılı müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı takip dosyasında 9.12.2011 tarihli ihaleden alacağa mahsuben satın alındığını ileri sürerek, muhafaza baskısı ile müvekkilince ödenen 10.500 TL"nin müvekkiline iadesi ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin işçi alacağına dayandığını, haczin borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, aynı dosyadan daha önceki tarihte de hacze gidildiğini tabelada borçlu adının yazılı olmasına ve borçluya ait broşürler bulunmasına karşın vergi levhasının davacı 3.kişi adına olduğunun tespit edildiğini, davacı ve borçlu vekillerin aynı kişi olduğunu, aralarında muvazaalı ilişki ve örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğunu, işletmeyi devir alan davacı 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takibin işçi alacağına dayandığı, davacı 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu ve borçlu adresinde faaliyete başladığı, kira sözleşmesinde borçlunun da sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğu haczin, ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı haciz adresinde yapılan daha önceki tarihli hacizde mahalde borçluya ait broşürler ve tabelanın bulunduğu mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu davacı 3.kişinin bir başka takip dosyasında ihaleden
satın aldığını beyan ettiği malların haciz adresinde bırakılmasının muvazaaya dayandığı, davacı 3.kişiler ile borçlu şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğu, davacı 3.kişilerin karine aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu arasında örtülü işyeri devri ilişkisi olmasına, İİK"nun 44 ve BK"nun 202 (eski 179) maddesi uyarınca işletmeyi deviralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göde davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.