11. Hukuk Dairesi 2017/3870 E. , 2019/3531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/02/2015 gün ve 2014/355 - 2015/129 sayılı kararı düzelterek onayan Daire"nin 18/05/2017 gün ve 2015/15755-2017/2934 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka çalışanı ..."in müvekkilini aradığını, hesaba kira alacağı yatırılacağının söylenerek hesap numarasının istendiğini belirttiğini, müvekkilinin kimseden kira alacağı olmadığını belirtip hesap numarasının kimseye verilmemesini istediğini, parasını almayı düşünen müvekkilinin paranın hazırlanması talimatı verdiğini, Cuma günü ..."in "paraya bloke koyduğunu, bir şey olmayacağını, para henüz hazır olmadığından Pazartesi günü gelmesini" söylediğini, müvekkilinin Pazartesi günü bankaya gitmek için yola çıktığında telefonla aranarak paranın biraz gecikeceğinin söylendiğini, müvekkilinin vakit geçirmek için bir kafede oyalandığını, bu esnada müvekkilinin sim kartının çalışmadığını fark ettiğini, saat 11"de bankaya giden müvekkiline paranın 10 dakika kadar önce vekaleten oğlu olan ..."a ödendiğinin söylendiğini, oysa oğlunun bu süreçte sürekli müvekkilinin yanında olduğunu, sonuçta müvekkili hesabından 13.269,64 USD karşılığı 25.000 TL"nin sahte kimlik ve vekaletname ile çekildiğinin anlaşıldığını, sahte kimlikle işlem yapan noterin, sim kartını kopyalayarak dolandırıcılara yardımcı olan GSM şirketinin ve sahte vekaletname ile işlem yapan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.269,64 USD karşılığı 25.000 TL"nin 19.12.2011 tarihinden itibaren birikmiş döviz kuruna uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsili ile 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Turkcell A.Ş. ve Zeytinburnu 5. Noteri aleyhine açılan davanın reddine, faili meçhul dolandırıcılık çetesi üyeleri aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 25.000 TL"nin ödeme tarihi olan 19.12.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı bankadan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
