Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15923 Esas 2020/1087 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15923
Karar No: 2020/1087

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15923 Esas 2020/1087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalının iyiniyetli alıcı olduğu gerekçesiyle, davacıların tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini talep ettiği taşınmazın tapu kaydını iptal etmedi. Mahkeme, mirasbırakanın gelinine yapılan satışın muvazaalı olmadığına ve sonraki maliklerin iyi niyetli olduklarına hükmetti. Mahkeme ayrıca, eğer ilk el Havva'ya yapılan temlik muvazaalı olsaydı, taşınmazları devir alan ikinci el konumundaki Serkan ve Ahmet'in iyi niyet ilkesinden yararlanamayacaklarını belirtti. Kararda TMK'nun 1023. maddesi de değinildi. Hükmün uygun olduğuna karar verildi ve davacıların temyiz itirazı reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise TMK'nun 1023. maddesi olarak belirtildi.

1. Hukuk Dairesi 2016/15923 E. , 2020/1087 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in 786 parsel sayılı taşınmazını gelini ..."ya, ..."nın oğlu ..."a, ..."ın da eniştesi olan davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin miraçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini iştemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan tarafından gelini ..."ya yapılan satışın gerçek olduğunu, ..."nın eşinden ayrıldıktan sonra taşınmazı ev yapması için oğlu ..."a devrettiğini, ..."ın da paraya ihtiyaç duyması sebebiyle ablası Meryem"i vekil kılarak kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki davalının iyiniyetli alıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, mirasbırakan Mehmet’in gelini olan ilk el Havva’ya yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiası kanıtlanamadığından sonraki malikler bakımından iyiniyet veya kötüniyetin önem arzetmediği, eğer ilk el Havva’ya yapılan temlik muvazaalı olsa idi, taşınmazları devir alan ikinci el konumundaki Serkan ve Ahmet’in, ilk el Havva’nın oğlu ve damadı olmaları nedeniyle TMK"nun 1023. maddesindeki iyi niyet ilkesinden yararlanamayacakları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.