Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15225 Esas 2014/5402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile vekalet ücretine ilişkin olarakda davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... ve ..."un müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınamzı diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali istemiyle ayrı ayrı açtıkları dava dosyaları birleştirilmiştir.
Davalılar ... ve ... ile ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücretine ilişkin olarak da davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... hakkında davacı tarafından yapılmış bir ... takibinin olmamasına, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelleri ve banka vasıtası ile yapılan ödemeler göz önüne alındığında ivazlar arasında fahiş fark oluşmamsına, 3. ve 4.kişi konumundaki davalıların borçluların mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunacağı ön görülmüştür. Somut olayda davacı vekili tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan iş bu dava dosyası ile yine davacı vekili tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/75 esas sayılı dava dosyası birleştirilmiştir. Bu durumda mahkemece her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedimesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “19.458,32.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ..., ... ve ..."ye verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “19.458,32.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ..."ye, yine 19.458.32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ..."a verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.