MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.11.2012 gün ve 2012/17188 Esas - 2012/24287 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, 14.02.2012 tarihinden ilk karar tarihine yasal faiz uygulamasına karar verilmesi yönünden de mahkeme kararının düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, Dairemizin 28.11.2012 gün 2012/17188-24287 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Kamulaştırılan taşınmaz baraj rezervuar alanında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,
2) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından,
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 14.02.2012 tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 5 nolu bendinde yer alan (davacı ... adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (alınması gerekli 21,15-TL başvuru harcı ve 21,15-TL maktu harcın davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedeline 14.02.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, tarafların temyiz harçları ve davalının karar düzeltme harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.