Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5784 Esas 2018/1715 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5784
Karar No: 2018/1715
Karar Tarihi: 13.03.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5784 Esas 2018/1715 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın bir marketi yağmaladığı suçlamasıyla yargılandığı bir davada, yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edildi. Yüksek Mahkeme, sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 499/1- 2. cümle, 55/3, 59. maddelerine uyduğunu ve 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi ile birlikte aynı suça uyan 149/1-a,c,d,h, 31/3, 62 ve 109/2-3,a,b, 31/3, 62. maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiğine karar verdi. Bu nedenle, yerinde yeniden değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varıldı ve karar BOZULDU. Hükümlü savunmasının temyiz itirazlarına ise yerinde görüldü. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nın 499/1- 2. cümle, 55/3, 59. maddeleri; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,d,h, 31/3, 62 ve 109/2-3,a,b, 31/3, 62. maddeleri; 5237 sayılı Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2015/5784 E. , 2018/1715 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 14/04/2000 tarihli hükmün yerine,
5237 sayılı TCK. 149/1-a,c,d,h, 31/3, 62.maddeleri 5 yıl 5 ay hapis.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece saat:00.15 sıralarında sanık ile kimliği belirlenemeyen bir şahısın mağdurun işletmekte olduğu markete gelip ellerindeki ekmek bıçağı ile tehdit ederek mağduru marketin arka kısmına götürüp ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra üzerinde ve markette bulunan paralarını, çeklerini, sigaralarını ve çikolatalarını alıp olay yerinden kaçmaları şeklinde gelişen olayda; hükümlünün eylemlerinin bir bütün halinde 765 sayılı TCK"nun 499/1- 2. cümle, 55/3, 59. maddelerindeki suçu oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a,c,d,h, 31/3, 62 ve 109/2-3,a,b, 31/3, 62. maddelerinden, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2000 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.