MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 8.4.2014 Salı günü davacılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ......ve davalı ... vekili Av..... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Hayat için 1.000 TL destek, 500 TL iş göremezlik ve tedavi, 1000 TL defin, 25.000 TL manevi, davacı çocuk ... için 500 TL destek, 10.000 TL manevi, Deniz için 500 TL destek, 5.000 TL manevi, Ünal için 1.500 TL destek, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş için destek tazminatı 36.290,50 TL, iş göremezlik 537,50 TL, tedavi ve bakıcı gideri istemi 1.001,49 TL"ye yükseltmiştir

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davacı eş Hayat için 225.99 TL iş göremezlik ve 1.001,49 TL tedavi ve bakıcı gideri, 140 TL defin tazminatının, davacı eş için 25.000 TL, ... ve Ünal için 10.000"er TL,.... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ..."in tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 40.329,49 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş olup, bu talebin 1.367,58 TL"si kabul, 38.961,91 TL"si ise reddedilmiş olduğuna göre, reddedilen miktar üzerinden 4.535,81 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile davalı ... yararına 400 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendindeki “400 TL” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “4.535,81 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.484,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 8.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.