MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 627 ada 1, 2, 653 ada 50, 655 ada 34, 35 ve 36 parsel sayılı 680.63, 1.632.65, 3.903.62, 4.102.27, 1.258.33 ve 298.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 627 ada 1, 2, 655 ada 35, 36 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla verasette iştirak halinde .... mirasçıları davalı-davacı ... ile arkadaşları ve davalı ..., 653 ada 50 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla verasette iştirak halinde .... mirasçıları davalı-davacı ... ile arkadaşları ve davacı-davalı ..., 655 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ise; eşit paylarla verasette iştirak halinde .... mirasçıları davalı-davacı ... ile arkadaşları ve davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı-davalı ... irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 653 ada 50 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle, davalı-davacı ... ise; çekişmeli taşınmazların muris ...’ten kaldığı ve halası .... ile babası Yusuf mirasçıları adlarına tescilinin gerektiğini ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ...’nın 627 ada 1, 2, 655 ada 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların halası .... tarafından açılmış bir dava bulunmadığına göre davacı-davalı ... ve davalı-davacı ...’nın 627 ada 1, 2, 655 ada 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ...’nın 653 ada 50 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kadastro tespitlerinin


yerinde olduğu ve tarafların iddialarını kanıtlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen 1934 ve 1945 doğumlu iki yerel bilirkişi; çekişmeli taşınmazın kendilerini bildiklerinden beri ... tarafından kullanıldığını,....’in çekişmeli taşınmazın bir bölümünü davalı-davacı ...’in babası ...’tan aldığını duyduklarını, kalan bölümün dava dışı kişilerden satın alındığını beyan etmişler, davalı-davacı ... ise taşınmazın bir bölümünün babasına ait olduğunu ancak davacının kendilerinin kullanımlarına engel olduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın bir bölümünün davacı-davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alındığı, taşınmazın kalan bölümünün öncesinin davalı-davacı ...’nın babası ....’ya ait ise de; yaklaşık 40 yıldır davalı-davacı ...’in kullanımında bulunduğu anlaşılmakta olup, davalı-davacı ... tarafından....’in zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle; davacı-davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre; 653 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı-davalı ... adına tesciline karar vermek gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle 653 ada 50 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı-davacı ...’nın temyiz itirazlarının reddine, davacı-davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde ..."ya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.