Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3849 Esas 2019/3528 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3849
Karar No: 2019/3528
Karar Tarihi: 08.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3849 Esas 2019/3528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin İtalya'ya ihraç ettiği greyfurt ürününün taşınması sırasında araç soğutucusunun çalıştırılmaması sonucu ağır derecede hasara uğraması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 9.196 Euro'nun yıllık %5 oranındaki faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiş ancak mahkeme davayı kabul etmiştir. Daire tarafından onanandan sonra, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem açıklanan nedenlerle reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddeleri yer almıştır.
Detaylı kanun maddeleri açıklamaları:
- HUMK 440: “Kararın düzeltilmesine şu hallerde karar verilebilir: İçtihadı birleştirme kararlarına aykırılık, cevap hakkının yok sayılması, yanılgıya düşülmesi veya yazılı şekle aykırılık.”
- HUMK 442: “Kararın düzeltilmesi yalnızca düzeltilmesi istenen hüküm veya sonucu etkileyen yanlışlıklar için istenebilir. Daha önce başvurulmuş ve reddedilmiş bir kararın düzeltilmesi isteneme

11. Hukuk Dairesi 2017/3849 E. , 2019/3528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/05/2015 gün ve 2015/189 - 2015/263 sayılı kararı onayan Dairenin 09/05/2017 gün ve 2015/13387 - 2017/2722 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın İtalya"ya ihraç ettiği greyfurt ürününün taşınması sırasında araç soğutucusunun çalıştırılmaması sonucu ağır derecede hasara uğraması nedeniyle davacının 7.310 Euro tutarındaki emtia ihracat bedelinden yoksun kaldığı gibi 1.886 Euro hasardan dolayı yapılan masrafları da ödemek suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 9.196 Euro"nun yıllık %5 oranındaki faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.