MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile iş arkadaşı olduklarını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle davalıya belli aralıklarla borç para verdiğini, aralarındaki arkadaşlık ilişkisi nedeniyle kendisinden senet vs almadığını, sadece davalının kendi el yazısını ve imzasını içeren belgelerin olduğunu, bu belgelerin Türkçe tercümesinin yapıldığını ve noter tasdikli olarak dosyaya sunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlattığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ise, modaevi sahibi olduğunu, davalı ile sosyal hayat arkadaşı olduğundan yurt dışına ya da il dışına gittiği zamanlarda davacının, modaevinde kendisine yardım amacıyla bulunduğunu, davacının dosyaya sunduğu belgelerin, davacıya iş yerini emanet ettiği zamanlarda yapılan satışların bedellerini gösteren bilgiler olduğunu, davacıdan borç para almadığını, borç almış olsaydı bunu net olarak borç ilişkisini gösterir şekilde düzenleneceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi marifetiyle, davacının dosyaya sunduğu belgeler üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmış, incelenen üç adet not kağıdının ön yüzlerinde bulunan yazı, rakamlar ve imzaların davalıya ait olduğu, bir adet not kağıdının arkasındaki yazının ise davacı ve davalının el ürünü olmadığı sonucuna varılmış ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının dayandığı belgeler, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgeler olmadığından ve davalının beyanları gerekçeli inkar niteliğinde olduğundan, ispat yükü, davacıya aittir. Davacının, iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekir. Davacı, dava dilekçesinde belge dışında yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.