Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2906 Esas 2017/4376 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında hak edilen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasında araç takip sistemlerinin sökülüp yeni araçlara takılması konusunda taraflar arasında sözleşme olduğunu, sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edildiğini, iş bedeli olan 12.038,95 TL"lik fatura tanzim edildiğini, bakiye iş bedeli olan 6.038,95 TL"nin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazını iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı işin ayıplı ve eksik ifa edildiğini, yapılan bildirime rağmen düzeltmelerin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı iş bedelini istemiş, davalı işin bir kısmının ayıplı olduğunu bildirmiş olup mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Çünkü davacı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmişse de, dosyada mevcut bulunan tutanak, belge ve yazışmalardan araç takip sistemi montajının yapılarak araçların teslim edildiği, ne var ki bir kısım araç takip sistemi montajının hatalı yapılmasından kaynaklı sorunlar olduğu gerekçesiyle gerek tanık beyanları gerekse de davalı şirket çalışanı ... tarafından gönderilen çeşitli e-posta yazışmaları olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak yazılım konusunda da uzman elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi aracılığıyla dosya üzerinden sunulan belgeler gözetilmek suretiyle bahse konu arızaların tek tek değerlendirilmesi şeklinde araştırma ve inceleme yapılarak sorunun yazılımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, özellikle davacının montaj işleminden ya da donanım konusundan meydana gelip gelmediğinin kesin bir şekilde saptanması ile ayıp üzerinde durulmalı, ayıbın varlığı halinde niteliği saptanarak açık ya da gizli ayıp olup olmadığı belirlenmeli, buna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı dosyadaki bilgi, belge ve e-posta yazışmaları nazara alınarak dayanakları gösterilmek suretiyle açıklığa kavuşturulmalı ve buna göre değerlendirme yapılıp yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.