MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
...Sulh Ceza Mahkemesinin 12/10/2011 gün ve 2010/189 E 2012/555 K sayılı ilamındaki mahkûmiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesi uyarınca ve anılan madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verileceğinin öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağından ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka bir mahkumiyeti olmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Katılan ...’in ...Reklam isimli iş yerinden cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, kolluk tarafından 15.01.2014 tarihinde düzenlenen CD İzleme ve İnceleme Tutanağı’na göre “kamera görüntüsü tam net olmamakla birlikte 09.:07:00 sıralarında, 25-30 yaşlarında,175-180 cm boylarında, 80-85 kg ağırlığında, kirli sakallı, yuvarlak yüzlü, esmer tenli, siyah saçlı, siyah mont, mavi kot pantolon, koyu renk ayakkabılı, sağ elinde beyaz renkli karton çanta bulunan erkek şahsın iş yeri önüne geldiği, şahsın saat 09:07:13 sıralarında ...’in iş yerine girdiği, 32 saniye sonra saat 09:07:45 sıralarında iş yerinden çıkıp hızlı adımlarla yürüyerek iş yeri önünden uzaklaştığı ve kamera görüş açısından çıktığı, saat 09:08:05 sıralarında müştekinin içerden iş yeri kapısı önüne geldiği ve sağa sola baktıktan sonra tekrar iş yerine girdiği, saat 09:30 sıralarında ...’in yine iş yerinden çıkıp koşarak yola doğru koştuğunun” tespit edildiği, ...’in kolluk ifadelerinde, “...marka cep telefonunu iş yerinin içerisinde şarja takarak masa üzerine bıraktığını, saat 09:07 sıralarında iş yerinin arka kısmında bulunan bölüme çay almak için gittiğini, iş yeri içerisinde bir karartı görünce geri döndüğünü, masa üzerine baktığında cep telefonunu yerinde bulamadığını, bunun üzerine hemen iş yerinin kapısının önüne çıktığını, 28-29 yaşlarında, uzun boylu, 80-90 kilogram civarında, kirli sakallı, yuvarlak yüzlü, esmer tenli, siyah montlu, mavi kot pantolonlu, elinde beyaz karton çanta bulunan bir şahsın iş yerinin kapısının önünden yürüyerek 07 T 3515 plakalı taksiye bindiğini gördüğünü, akabinde iş yerinin yanında bulunan Yurtiçi Kargo firmasının kamera görüntülerini incelediğinde eşgalini verdiği şahsın kendi iş yerine giren şahıs olduğunu tespit ettiğini, daha sonrasında şüpheli ... yakalanınca 07 T 3515 plakalı taksinin şoförü ... ile birlikte Emniyet Müdürlüğüne gittiklerini, şüpheli Olcay’ı teşhis ettiğini, ...’in olaydan bir gün önce de yanında başka bir şahısla parfüm satmak için iş yerine geldiğini” ifade ettiği, katılan ...’in 11.11.2005 tarihli duruşmada da kolluktaki gibi ifadede bulunduğu ve huzurda bulunan sanığın olaydan bir gün önce iş yerine gelerek kendisine parfüm satan kişi olduğunu beyan ettiği, tanık ...’nın 22.01.2014 tarihli kolluk ifadesinde “14.01.2014 saat 09:10 sıralarında Teomanpaşa Caddesi Yurdakul Apt. No:32/D sayılı yerin önünde bulunduğu esnada daha önceden tanımadığı, 28-29 yaşlarında, uzun boylu, 80-90 kilogram ağırlığında, kirli sakallı, yuvarlak yüzlü, esmer tenli şahsın, yanına gelip acele et diyerek taksisine bindiğini, Uygulama Oteli’nin köşesinde araçtan indiğini, şahsın araca bindiğinde elinde beyaz mukavva çanta olduğunu, şahsın elinde açıkta telefon görmediğini” beyan ettiği, tanık ...’nın 25.12.2015 tarihli duruşmada “ olay tarihi itibariyle taksicilik yaptığını, olay günü bir şahsın yanına gelip acele et diyerek taksisine bindiğini, şahsı gitmek istediği yere bıraktığını, şahsın taksiye bindiğinde elinde beyaz mukavva karton çanta bulunduğunu, şahsı bıraktıktan sonra ...’in kendi yanına gelerek, telefonunun çalındığını söylediğini, akabinde şahıs yakalandıktan sonra Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne gittiklerini, Emniyet Müdürlüğünde, ...’in işyerinin önünden taksisine aldığı kişiyi sanık olarak teşhis ettiğini; ancak olaydan uzun zaman geçtiğinden dolayı taksisine binen şahsın net olarak huzurda bulunan sanık olup olmadığını hatırlayamadığını” ifade ettiği, sanık ...’in soruşturma aşamasında “14.01.2014 günü saat 09:08 sıralarında adresini verdiği ikametinde bulunduğunu, seyyar parfüm satıcılığı yaptığını, dosya içerisinde bulunan kamera görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını” savunduğu, sanığın kovuşturma aşamasında da soruşturma aşamasındaki gibi savunmada bulunduğu, suça konu cep telefonunun IMEI numarasıyla iletişimin tespitinden sonuç elde edilemediği, dosya içerisinde bulunan 22.01.2014 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı’na göre her ne kadar katılan ... ve tanık ..., sanık ...’i teşhis etmişseler de, söz konusu teşhis işleminin, “en az iki kez tekrarlanmaması sebebiyle” Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu Ek 6. maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla, dosya içerisinde bulunan CD İzleme ve İnceleme Tutanağının konusu olan CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerin, sanığa ait görüntü, fotoğraflarla karşılaştırılıp (olayın gerçekleştiği tarihteki veya olayın gerçekleştiği tarihe yakın zamandaki sanığa ait fotoğraflar temin edilerek, varsa dosya içerisindeki fotoğraflarla, güncel fotoğraflarının da temin edilmesinin akabinde), görüntülerdeki katılan ...’in işyerine giren şahsın sanık ... olup olmadığına ilişkin inceleme sonucu rapor alınması; adı geçen sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonu hatlarının numarası tespit edilerek, bu telefonlara ve sanığın aşamalarda beyan ettiği 0537 826 31 26 numaralı cep telefonunun 14.01.2014 gününe ilişkin HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu"ndan getirtilmesi, sanığın cep telefonunun, suç tarihinde olayın gerçekleştiği katılan ...’in iş yerinden sinyal verip vermediği, sanığın suç tarihinde olay yeri veya yakınında bulunup bulunmadığı araştırılarak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.