Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/461 Esas 2020/3755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise asıl dava, birleşen dava, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İlk derece mahkemesince karşılıklı açılan boşanma davalarında kadının zina hukuksal nedenine dayalı boşanma davası ve davalı-karşı davacı erkeğin TMK m. 166/1 hukuki nedenine dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmaları ve boşanmanın ferileri yönünden, davacı-karşı davalı kadının TMK m. 166/1 hukuki nedenine dayalı boşanma davasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.
HMK m. 397/2"ye göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir".
Somut olayda, ilk derece mahkemesince kadının her iki davası hakkında toplanan deliller çerçevesinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, kadının zina hukuki sebebine dayalı davasının kabul edilmesi sebebi ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı davası ile ilgili delilleri değerlendirmeyip karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin Mesut"dan alınıp Emine"ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2020 (Salı)