MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Kayseri Merkezli yardımlaşma derneği olan Verenel Dayanışma ve Yardımlaşma Derneğinin başkanlığını yaptığı dönemde 2009 yılının 4. ayında davalı işçinin dernekte çalışmaya başladığını, davalının iş sözleşmesinin sonlandırıldığı tarihte karakola giderek davacının, kendisinin çantasından 4000 Euro ve 3750 Dolar çaldığını söyleyerek davacıyı hırsızlıkla suçlaması ve hakkında yürütülen soruşturma neticesinde her ne kadar kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilse de hem davacının manevi anlamda mağdur olduğunu, hem de dernek gelirlerinde önemli bir azalma meydana geldiğini bildirerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekilleri cevap dilekçesinde; manevi tazminatın şahıs varlığına yapılan saldırılar sonucu talep edilebileceğini, böyle bir durumun oluşmadığını, dernek gelirlerinde azalma olmasının karşılığında manevi tazminat istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller dikkate alınarak davacının hakkında davalıya ait 4000 Euro ve 3750 Dolar parayı aldığı iddiasıyla soruşturma başlatılıp neticesinde takipsizlik kararı verilmesi, davalının soyut iddiaları dışında kendisini haklı gösterecek herhangi bir olgu ve emarenin bulunmaması, bir kimsenin şikayette bahsedilen miktardaki parayı laptop çantası içinde muhafazasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi sebebiyle davacının davalı tarafından haketmediği halde kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabul edilerek manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün iş yerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
Davanın, 4857 sayılı Kanun kapsamı dışında kalması halinde, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun"a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Somut olayda, davalı dernekte işçi sıfatıyla çalışan olmakla birlikte, davacı dernek başkanı tarafından talep edilen manevi tazminatın konusunu teşkil eden eylemin, tarafların arasındaki kişisel bir çekişme sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davanın konusu haksız fiil olup, uyuşmazlık işçi işveren ilişkisinden veya İş Kanunundan kaynaklanmadığından, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.