MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2007 gün ve 2007/1212-1114 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece çekişmeli parselin orman veya mera, vs. gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı lehine gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Ormana sınır olan çekişmeli parsel ile ilgili yeterli orman araştırması yapılmamış, taşınmazın Kiğı-Yayladere yolu geçmesi nedeni ile ikiye bölündüğü anlaşıldığı halde yol nedeni ile kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, araştırılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturma ile karar verilemez. Kamulaştırma yapılmış ise, kamulaştırma ile ilgili idari tahkikat evrakları, haritaları, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler ile bölgede kesinleşmiş orman kadastrosu var ise orman tahdit harita ve mazbatalarının getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunmalıdır. Arazi başında icra edilecek keşif sırasında kamulaştırma ile ilgili idari tahkikat evrakları, kamulaştırma kararı ve ekleri, kamulaştırma haritası, var ise orman tahdit harita ve mazbataları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, taşınmazın kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığı, komşu 265 parsele uygulanan 1936 tarih 115 tahrir nolu vergi kaydının nizalı taşınmaz yönünü “Meşe” okuduğu da nazara alınarak orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin olarak saptanmalıdır. Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların, özellikle orman araştırması için gerekli belgeler ve kamulaştırma ile ilgili tüm belgelerin, kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir ve taşınmazların konumunu gösterir kroki düzenlettirilip ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazine ve davalı ...’nin davasının reddine, dahili davalı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 301 nolu parselin tespit tutanağının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tespit maliki ...’nin 30.05.2009’da karar tarihinden önce vefat ettiği, mahkemece mirasçıları tespit edilip davaya dahil edilmediği, davalı mirasçılarının davadan haberdar olmadığı, davaya karşı cevap, savunma ve delillerini bildiremedikleri, mahkemece davalıların yokluğunda yargılama yapılıp nihai karar verildiği gözlenmiştir.
3402 sayılı Yasanın 29/2-3. maddesi ve H.Y.U.Y.nın 73.(6100 sayılı Yasanın 27. maddesi) maddesi uyarınca mahkeme, davalının mirasçılarını kanuni şekillere uygun olarak duruşmaya davet edip, savunma haklarını kullanma olanağı vermedikçe, hükmünü veremez.
Mahkeme hakimi tarafından dava dilekçesi ve duruşma gününün taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre resen tebliğ ettirilmesi ve tüm tarafların katılımlarının sağlanmak suretiyle taraf oluşturulduktan sonra yargılamanın sürdürülmesi zorunludur.
Bu nedenle; davalı ... mirasçılarının tebligata elverişli adreslerinin saptanarak, saptanan adreslerine tebligat kanunu hükümlerine uygun olarak, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilip, bu davada yer alma olanağı verilmeden, savunma ve delillerini bildirmelerine olanak tanınmadan, davalıların savunma hakkı kısıtlanacak biçimde işin esasına girilerek, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; yargılama sırasında dava ihbar edilen Orman Yönetimi tarafından harçlı katılma dilekçesi verilmediği, taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.