MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2011 gününde verilen dilekçe ile orkatlığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkkemece davanın kabulü ile dava konusu 545 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki 06.03.2012 tarihli resmi senet ve tedavüllü tapu kayıtlarına göre davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in dava konusu 545 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını yargılama devam ederken diğer paydaş davalı ..."a devrettikleri anlaşılmaktadır. Paylarını devreden bu paydaşlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalıların tümü hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bent uyarınca hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.