Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7781 Esas 2019/1786 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7781
Karar No: 2019/1786
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7781 Esas 2019/1786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında, davalı borçlu başka bir şirketin borcundan dolayı avalist olarak imzaladığı çek borcunu ödemediği için dava açılmıştır. Borçlu, icra takibi başlatılmadan önce, borcun doğumundan sonra taşınmazın bir kısmını annesine muvazaalı bir satış suretiyle devretmiştir. Mahkeme, davalıların temyiz itirazlarının yerinde görülmediğini belirterek, davanın kabulüne karar vermiş ve satışın iptaline hükmetmiştir. Kararda, Türk Borçlar Kanunu'nda yer alan \"Muvazaalı İşlemler\" hükümleri uyarınca satışın muvazaalı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/7781 E. , 2019/1786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ..."nın yetkilisi olduğu dava dışı şirketin borcundan dolayı avalist olarak imzaladığı çek borcunu zamanında ödemediğini, aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/22976 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ... tarafından ... İlçesi, Kartaltepe Mahallesinde bulunan, 696 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüm nitelikli meskenin 3/16 hissesini icra takibi başlatılmadan kısa bir süre önce ve borcun doğumundan sonra diğer davalı annesine gerçek değerinin altında olan 10.000,00 TL bedelle satış sureti ile devretmiş olduğunu, satış ve devir işleminin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak yapıldığını belirterek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davalı ..."ın diğer davalı borçlu ..."ın alacaklılarından biri olduğunu, ...’ın ... dışında diğer tüm alacaklılarına borçlarının büyük kısmını ödemiş olduğunu, fakat ...’a olan ve devam eden borcuna karşılık ödeme yapmadığını bu nedenle dava konusu taşınmazdaki hissesini borç mukabilinde alacaklısı olan annesi diğer davalı ...’a devir ettiğini, devir işleminin her iki davalının gerçek iradesini yansıttığını, muvazaalı bir satış ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, Kartaltepe Mah., 696 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda 4 nolu bağımsız bölümün 3/16 payının davalı ..."dan diğer davalı ..."a devrine ilişkin 20/12/2012 tarihli tasarrufun ... 6. İcra müdürlüğünün 2012/22976 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.362,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.