MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi ile sigortalı ... Turizm San. ve Tic.A.Ş. arasında 21.7.2010 başlangıç 21.7.2011 bitiş tarihli şirket bünyesinde bulunan otel için ... poliçesi akdedildiğini, sigortalı işletmede 16.10.2010 tarihinde şehir şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesi voltajın ani yükselmesinden dolayı farklı bölümlerde bulunan 6 adet ışık robotunun elektrik kartlarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması sonucu oluştuğunu, davalı kurumun hizmet kusuru bulunduğunu, sigortalı işletmenin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili ... şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek 2.456,17 USD alacaklarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının müvekkili şirketin ödeme tarihi olan 19.4.2010 tarihinden itibaren dövize uygulanan en ... faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı otelin elektrik enerjisini davalıya ait A.G şebekesinden değil kendisine ait trafo ile O.G şebekesinden sağladığı, trafo ve sistemin mülkiyetinin bakım, onarım, işletme, sistemde çekilen güce göre yapılması gereken kademe ayarlarının yapılmasının kendisine ait olduğu, trafo sisteminde ani darbelere yönelik kendisini korumaya alacak koruma tedbirlerinin kendisi tarafından alınmış olması gerektiği, davalının şebekesinde oluşan voltaj değişikliğinin gerekli koruma tedbirleri ve kademe ayarlarının yapılmış olması halinde davacıya ait otel iç tesisatına yansımayacağı, davalının şebekesinden sonraki kısımdan sorumlu olmayacağı bu nedenle dava konusu olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.