MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2013/174-2013/113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı E. B."ın müvekkili nezdinde 28.01.2011-28.01.2012 tarihleri arasında Acil Vakalar Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı E. B."ın 06.02.2011 tarihinde sürücüsü olduğu araçla seyir halindeyken davalı A.. G.."in maliki, davalı M.. B.."nun sürücüsü olduğu, diğer davalı H.. A... nezdinde 14.08.2010-14.08.2011 tarihleri arasında zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, sigortalının kullandığı araca çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek her türlü fazlaya kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.852,41-TL alacağın ödeme tarihi olan 11.02.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, trafik kazaları sonucu acil hizmet kapsamında geçerli fiyatlandırma illkelerine göre davacı tarafca fahiş ödemede bulunulan miktarın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, 2918 sayılı KTK"nın 98.maddesinin 6111 sayılı Kanun"un 59.ve Geçici 1.maddesi ile değiştirildiğini, buna göre geçmişe dönük olarak trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, rücu protokolüne göre davacı sigorta şirketinin taraflarına başvurmadan dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. H.., davaya konu trafik kazasında herhangi bir yaralanma olmadığını, kazanın sadece maddi hasarlı bir kaza olduğunu sigorta edilen kişinin davayla ilgili tedaviyi gerektirecek herhangi bir durumu olmadığını, talep edilen miktarın diğer davalı sigorta şirketinin teminatı içinde yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. G.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı H.. A.. tarafından mecburi mesuliyet sigortası ile sigortalanan ve davalı A.. G..’e ait .. plakalı aracın sürücüsü olan davalı M.. B..’nun tam kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından acil vakalar sağlık sigorta poliçesi ile sigortalanan E. B.’ın yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı E. B.’ın tedavi giderlerinin 1.852,00 TL olduğu, tedavi giderlerini ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı sigorta şirketi 6111 Sayılı 59.maddesi ve geçici 1.maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulması için 6111 Sayılı yasanın geçici 1.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından belirlenen miktarları Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarması gerekmekte olup; davalı sigorta şirketinin bu miktarları Sosyal Güvenlik Kurumuna aktardığına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabülü ile, 1.852,00 TL.nin davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 05/04/2011 tarihinde diğer davalılar açısından ödeme tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı H.. A...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan tedavi masraflarının tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması, yasa kapsamı dışında kalan giderler yönünden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerekir.
Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında dava konusu tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın değişik 98. maddesi hükmünün gözardı edilerek yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece, kazada yaralanan dava dışı E.B."ın tedavi masrafları olarak yapılan harcamaların kalem kalem değerlendirilerek özel sağlık kurumları rayiçlerine uygun olup olmadığı, yaralanmanın boyutu ile uygulanan tedavi ve sarf edilen tıbbi malzemelerin uyumlu olup olmadığı konusunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı H.. A... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı H.. A... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. A..."ne geri verilmesine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.