MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, tapu kaydı ile maliki olduğu taşınmazının Mera Komisyonunun 16.3.2007 tarihli 10 no"lu Kararı ile mera kapsamına alındığını belirterek taşınmazının mera kapsamından çıkarılmasını istemiştir.
Davalı Hazine, komisyon kararının yerinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının mahalline uygulanması için keşif yapılması gerektiği halde davacının keşif istemediğine ilişkin imzalı beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı Mera Komisyon Kararının iptali istemine ilişkindir. Gayrımenkulün aynına ilişkin davalarda çekişmenin esasının çözülebilmesi için dava konusu edilen taşınmazın mahallinde tespiti ve krokiye bağlanması, tarafların dayandığı kayıtların uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Her ne kadar davacı başka delili bulunmadığını bildirmiş ise de mahkemece keşif yapılması için davacıya 6100 sayılı HMK"nun 90 vd. maddeleri gereğince süre verilmelidir. Anılan hüküm uyarınca keşfe ilişkin ara kararında yapılacak işler açıkça ve anlaşılır biçimde belirtilmeli, ödenecek hakim, katip, mübaşir yol gideri ile vasıta ücreti, varsa bilirkişi
ücretinin birer birer açıklanarak yatırılması için keşfe götürecek tarafa uygun bir süre verilmeli, belirtilen işlemlerin tanınan süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde doğacak sonucun yükümlü tutulan tarafa açıkça anlatılması gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde yapılacak keşfe ilişkin olarak usulüne uygun bir keşif kararı verilmeden, davacının keşif giderlerini kendisine tanınan süre içinde yatırmadığı takdirde iddiasını ispat edememiş sayılacağı, davasının bu nedenle reddedileceği bildirilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.