MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 36, 42, 45 ve 48 parsel sayılı 48.600, 75.600, 53.000 ve 46.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, harici satış, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve bir kısım .... mirasçıları adına payları oranında tespit edilmiştir. .... ve ...."ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunun 03.07.1978 tarihli kararı ile ...."in itirazının reddine, ...."ın itirazının kabulü ile tespitin iptali ile taşınmazın 12/144 payının ...., 132/144 payınında .... dışındaki .... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar Kadastro Komisyonu 04.11.1978 tarihli ek kararı ile bu kez Yusuf Yıldırım"ın itirazının reddi ile ilk tespit gibi tescil kararı verilmiş ise de Tapulama Mahkemesinin 06.06.1980 tarih ve 1978/90-1980/15 sayılı kararı ile itirazı inceleyip karara bağlayan tapulama komisyonunun ilk kararında belirlenen hukuksal durumu değiştirir nitelikte 2. karar veremeyeceğinden 2.komisyon kararının iptaline ve 03.07.1978 günlü komisyon kararınca tebligat işlemlerinin ikmali için kadastro komisyonuna gönderme kararı verilmiş karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. 03.07.1978 tarihli kadastro komisyonunun kararına karşı davacı ... Demir tapu malikleri .... mirasçılarından harici satın almaya dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili için dava açmış, yargılama sırasında mirasçıları bazı .... mirasçılarından pay almaya dayanarak tespitteki payı gibi tescil kararı verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında ....ve arkadaşları; ...."dan tespitten sonra pay satın aldıkları, ....; bir kısım tespit maliklerinin paylarını tespitten sonra satın aldıkları, ...; mirasçı .... payını sonradan satın aldığı, .... 42 sayılı parseli sonradan ...."den haricen satın aldığı; ...; .... mirasçılarından pay satın aldığı, ....; veraset ilamına göre kendisinin de .... mirasçısı olarak payı bulunduğu; ..., taşınmazların murisi ...."e ait olduğu ve adına vergi kayıtlarının bulunduğu, ... ve ..., ..... mirasçısı oldukları ve .... payının miras payları oranında adlarına tescili gerektiği; ...."dan satış vaadi senedi ile satın aldığı;

mirasçısı Kuti kızı ...."den paylarını satın aldığı; ..., .... mirasçılarından yarı paylarını murisi Abdülhamit"in satın aldığı iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...."nun dava ve talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına; müdahiller ..., ...., müdahil ...., müdahil ..., müdahil ...., müdahil ..., müdahil ..."ün talepleri hakkında dayandıkları tapu dışı (harici) sözleşmelerin 1953 tarihli tapulama tespitinden sonraki haklara ilişkin olmaları nedeniyle adı geçenlerin müdahale dilekçelerinin 3402 sayılı Kanun"un 25/son ve HUMK"nın 27. maddeleri hükümleri uyarınca görev yönünden reddi ile katılanlar ..., .... ve ... yönünden Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde tapulama tespitinden sonraki tarihlere ilişkin harici sözleşmelere dayalı adı geçenlere ait müdahale dilekçesi ve eklerinin, çekişmeli parsellere ilişkin tutanak suretleri ve dosya örneği ile birlikte görevli ve yetkili .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; müdahiller ...., ..., ... ve ..."ün taleplerinin reddine; davacı ... "in davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazlara ilişkin Siirt/Kurtalan Tapulama Komisyonunun 03.07.1978 tarih ve 1978/4 sayılı komisyon kararının iptaline; dava konusu 36, 42, 45 ve 48 sayılı parsellerin tespit gibi 105/144 hissesinin davacı ... Demir, 6/144 hissesinin Meymo Onat, 6/144 hissesinin ...., 6/144 hissesinin ..., 6/144 hissesinin ...., 6/144 hissesinin ...., 6/144 hissesinin .... ve 3/144 hissesinin .... adlarına müşterek mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yıldırım mirasçıları davalılar ...; .... ve ...; ... vekili, ... ve ...; ..., ..., ... ve ... ....; ..., ..., ... ve ...; ...; ..., ... ve ...; ... ile .... mirasçılarından davalılar ...; ...; ..., ..., ..., ....ve ...; ... vekili; ... vekili; ..., ... vekili, bir kısım .... mirasçıları ... ve diğerlerinin vekilleri ve .... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.