MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, dava dışı ......"a ait konutun 11/09/2009-2010 tarihleri arasında ... ... Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı konutun 19/12/2009 tarihinde aşırı yağışlar sırasında davalı şirket tarafından yapılan logar kuyusundan pis suların geri tepmesi sonucunda hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi üzerine tespit olunan 2.730,00-TL hasar bedelinin 16/02/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödeme nedeniyle müvekkili şirketin TTK nun 1301 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 2.730,00-TL"nin 16/02/2010 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu logarın binayla hiçbir bağlantısı olmadığından zararla müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi logardan dairelere su gitmesinin de söz konusu olmayacağını, apartman dış izolasyonunun apartman yöneticiliğinin ya da müteahhidin sorumluluğunda olup husumeti kabul etmediklerini, binanın üst tarafının boş arsa olup arka tarafında boşluk bulunduğunu, o tarihte zemin izolasyonunun yapılmaması nedeniyle binanın duvarlarından su alarak zararın oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davaya konu binanın dış duvarında izolasyon olduğu ve bunun davalı kurum tarafından menhol yapılışı sırasında zarar gördüğü hususunda bilirkişi raporunda ve dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı kuruma ait menhollerin Belediyeye ait yağmur sularını ve pis suları taşıyan kanalizasyon olmayıp içerisinden kablo hatları geçen kanallar olmaları nedeniyle taşması ve geri tepmesinin söz konusu olmadığı, ayrıca davacının binanın dış duvarında izolasyon olduğu ve bunun davalı kurum tarafından menhol yapımı sırasında zarar gördüğü iddiasına yönelik bir delili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.