MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili tarafından açılan ve reddedilen işe iade davasının Yargıtay 9. Dairesi tarafından 24.02.2011 tarihinde 2011/4927 nolu kararı ile onanarak kesinleştiğini, davalı bankanın ise fesih işlemine gerekçe gösterdiği zarar sebebiyle açtığı alacak davası neticesinde ... İş Mahkemesi"nce verilen 2011/338 esas, 2011/417 karar sayılı kararının da onandığını, her ikisi de... İş Mahkemesi"nde sonuçlandırılan işe iade davası ile alacak davasının tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, ikinci dava olan alacak davasında; öncekine aykırı bir hüküm verildiği ve bu hükmün kesinleştiğini belirterek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375/1. maddesi gereğince ... İş Mahkemesi"nin 2007/26 esas, 2009/251 karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi kararı verilerek söz konusu alacak davasında verilen karara uygun olarak davacının işe iadesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne ve Mahkemenin 2007/26 esas 2009/251 karar sayılı yargılamasının iadesi ile işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 374. maddesine göre “Yargılamanın yenilenmesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.”
Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından veya eksiklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan, olağanüstü bir kanun yoludur.
Yargılamanın yenilenmesi sebepleri, sınırlı olarak, 6100 sayılı Kanun"un 375. maddesinin birinci fıkrasında belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre; davacının, 6100 sayılı Kanun"un 375. maddesinin (ı) bendine dayanarak yerel mahkemenin 2007/26 esas 2009/251 karar sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesini talep ettiği görülmektedir. Ancak, söz konusu talebe dayanak olarak gösterilen alacak davası neticesinde verilen kesinleşmiş mahkeme kararı ile yargılamasının yenilenmesi istenen işe iade davası neticesinde verilen kesinleşmiş hükmün birbirleri ile taraf, konu ve sebepleri itibariyle aynı olmadığı açıktır. Bu itibarla, mahkemece, şartları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.