MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin 23/09/2011 günü meydana gelen yağışlar sonucu bina zemin ve çatıdan sızan sular sebebiyle hasara uğradığını, hasar sebebiyle sigortalıya tazminat ödendiğini, sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği binanın kendisinden beklenen izolasyon ve mukavemeti sağlamadığını, işyerini kiraya veren malik olan davalının B.K. 58 maddesi gereğince binanın fena yapılması veya muhafazasındaki kusurdan sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.284.TL alacağın ödeme tarihi olan 22/11/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın meydana geldiği tarihte yapının sigortalı ...Halı San ve Tic. A.Ş.’ye kiralanmış olduğunu, kira mukavelesinde taşınmazın mevcut durumunun iyileştirilmesi, gerekli bakım ve tadilatların yapılmasının kiracıya yüklendiğini, iyileştirme masrafları hesaba katılarak binanın ederinden daha düşük bir bedelle kiraya verildiğini, hatta iyileştirme-bakım yapılmaması halinin akde aykırılık ve akdin feshi sebebi sayıldığını, bu sebeple davalının sorumluluğunun ortadan kalktığını, ayrıca zararın meydana geldiği tarihte normalin çok üstünde yağışlar yaşandığını, alt yapının yetersiz kalması sonucu birçok ev, işyeri ve aracın sular altında kalarak zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın rutin ve olağan bakım-onarımının yapıldığı, hasara neden olan yağışlar olağan yağışların çok üstünde olduğu, yapının zeminden ... giriş katının bile tedbire rağmen sular altında kaldığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı yapı malikinin sorumluluğunun bulunmadığı, mücbir sebeplerle de zarar ile davalının fiili arasındaki illiyet bağının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sigortalısı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin 1.maddesinde kiracının taşınmazının mevcut durumunu iyileştirici tadilatları ve tüm işlemleri yapmayı taahhüt etmiş olup bu işler için kiracı tarafından masraf yapılacağının ve anılan iyileştirme ve masrafların kiracı tarafından yapılacağı için kiraya verenin kira miktarını düşük talep ettiği ve ikinci yıl için kira artışı talep etmediğinin belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.